Омский «Титан» «убегает» от обязательств перед АО «Банк развития Казахстана»

http://yandex.ru/images/search?viewport=wide&text=%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8&img_url=http%3A%2F%2Fpravdaurfo.ru%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2F4042433.jpg&pos=4&uinfo=sw-1280-sh-1024-ww-1265-wh-854-pd-1-wp-5x4_1280x1024&rpt=simage&_=1415188246
ЗАО «Группа компаний «Титан» не собирается выплачивать многомиллионные долги, заявив о нарушении своих прав.

 

В июле этого года ЗАО «ГК «Титан» подал исковое заявление к АО «Банк развития Казахстана» о признании недействительным гаранта, заключенного между предприятиями 5 февраля 2009 года.

 

Договор, обеспечивающий обязательства по трем договорам банковского займа между обществами, был заключен 5 февраля 2009 года на общую сумму 400 000 евро и 5 000 000 долларов. «Титан» оформил проект односторонней гарантии, в соответствии с которым предполагал поручиться перед ответчиком за исполнение ТОО «SILICIUM KAZAKHSTAN» своих обязательств.

 

После того как Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области удовлетворил иск АО «РБК» о реализации залогового имущества и постановил взыскать с ТОО «SILICIUM KAZAKHSTAN» солидарно с ЗАО «ГК «Титан» по двум договорам займа - 4 370 195 123, 72 и 1 000 726 483, 77 тенге соответственно, «Титан» посчитал, что его права были нарушены.

 

Представители «Титана» апеллировали к тому, что договор был подписан только ответчиком, а для заключения требуется подписи всех лиц, совершающих сделку. Представитель ЗАО «ГК «Титан» Людмила Майкова заявила, что по российскому законодательству такого понятия, как гарантия, кроме банковской, нет.

 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

 

«Требования «Титана» уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Москвы, рассмотрев их, суд постановил прекратить дело. Из текста Гаранта следовало, что все споры должны рассматриваться на территории Республики Казахстан. Налицо, что ЗАО «ГК «Титан» злоупотребляет всеми своими процессуальными правами и заявляет одни и те же иски как на территории Казахстана, так и на территории РФ», - сказал Нурлан Жунусов, представитель АО «БРК»

 

Стоит отметить, что иск был направлен в Московский арбитраж по причине нахождения в столице представительства АО «РБК». Юрист «Титана» подчеркнула, что данный суд был некомпетентен рассматривать дело кроме как с точки зрения места расположения филиала. Поэтому его решение не может препятствовать обращению в Арбитражный суд Омской области для выяснения вопросов по другим юридическим аспектам.

9503

Вернуться к списку всех новостей


Комментарии:
Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Для того, чтобы оставить комментарий без регистрации необходимо заполнить форму, приведенную ниже
Ваше имя*:
Ваш E-mail:
Ваш комментарий*:
Введите числа с картинки:


который помнит все, и припомнит при случае05.11.2014 19:40:26
Запела лисонька песенку:"Битый не битого везет".
Игорь1005.11.2014 21:26:47
Мы все все помним
иван07.11.2014 01:55:36
Они ничего не должны! Все долги накручены и надуманы

На многих прилавках юбилейные товары получили серьезное численное преимущество над изделиями, вписывающимися в рамки более актуальной ныне новогодней тематики. ...
  • Самое популярное
  • Обсуждаемое
Вечный спор продавца с покупателем в условиях Омска приводит порой к неожиданным результатам. ...
Стиль жизни
Наверх