Задолжавший «Титан» подозревает «БТА Банк» в фальсификации договора

http://yandex.ru/images/search?viewport=wide&text=%D0%A2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%20%D0%B7%D0%B0%D0%BE&img_url=http%3A%2F%2Fwww.center-inno.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F11%2Ftt.jpg&pos=1&uinfo=sw-1280-sh-1024-ww-1265-wh-854-pd-1-wp-5x4_1280x1024
Оба предприятия предоставили в суд свои варианты договора поручительства. Однако, в отличие от отмалчивающегося «БТА Банка», «Титан» утверждает: документ их оппонента является подделкой.

 

В Арбитражном суде Омской области продолжается рассмотрение дела, участниками которого являются ЗАО «Группа компаний «Титан» и АО «БТА Банк"» (Казахстан)

 

Напомним, что в прошлом году в Караганде закрыли завод Александра Сутягинского Silicium Kazakhstan. Предприятие задолжало БТА Банку 213 млн евро и почти 22 млрд тенге

 

В феврале текущего года АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности 17 500 000 евро с ЗАО «ГК «Титан», выступившего поручителем по кредитному договору.

 

Судебное производство было приостановлено для проведения экспертизы договора поручительства. Дело возобновлено 28 октября.

 

Первый «камень» в сторону «Титана» от представителя Банка Жаркана Актаува «полетел» на пятой минуте заседания. «Нам не были предоставлены копии заключительной экспертизы», - заявил он. Судья Галина Стрелкова урегулировала нюанс, зачитав решение экспертов, гласившее, что им не удалось установить, в какой последовательности были поставлены подписи, а также оттиски печатей ЗАО «ГК «Титан» и ТОО «SILICIUM KAZAKSTAN» в договоре поручительства.

 

После озвучивания решения экспертизы ответный «удар» нанесла Людмила Майкова, представитель «ЗАО «ГК «Титан», заявив, что так как исследование договора не достигло своей цели, «Титан» продолжает считать его сфальсифицированным и ходатайствует о проведении повторного изучения. Представительница «Титана» утверждает, что банк умышленно фальсифицировал документ и преднамеренно подал его к гаранту, который имеет активы на своем счету.

 

«До сих пор нам договор никто не предоставлял, и мы совершенно случайно узнали о его существовании», - подчеркнула Майкова.

 

Любопытно, что есть еще один договор поручительства, на который опирается ЗАО «ГК «Титан», считая его единственным достоверным документом.

 

«Ответчиком предоставлен договор, содержащий несколько иные условия поручительства, нежели в том договоре, который предоставляет банк. Таким образом, есть два документа, и оба подлинные. Мне совершенно не понятна ваша позиция. Раз вы молчите, значит согласны с тем, что этот договор имеет место быть?» - спросила судья Стрелкова.

 

По словам представителя «БТА Банка», правление ждет результаты проведенной экспертизы. Без нее однозначное решение пока банк принять не может. Интересно, что экспертная проверка никак не повлияет на наличие второго договора, и как разрешится эта коллизия, пока неясно.

10830

Вернуться к списку всех новостей


Комментарии:
Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Для того, чтобы оставить комментарий без регистрации необходимо заполнить форму, приведенную ниже
Ваше имя*:
Ваш E-mail:
Ваш комментарий*:
Введите числа с картинки:



А шампанское нынче модно охлаждать в футуристичных ледяных фигурах. (ФОТО) ...
  • Самое популярное
  • Обсуждаемое
Новости партнеров
Стиль жизни
Наверх