Статус: Рассмотрено

Жалобная книга. Омичу с призрачным "Ниссаном" посоветовали решать вопросы с приставами в суде

ТОП55 побеседовал с юристом о проблеме автомобилистов, страдающих от чужих долгов (см. "Комментарий эксперта").

В январе в рубрике «Жалобная книга» ТОП55 уже рассказывал историю омича Дмитрия З., который безуспешно пытался снять с учета в ГИБДД оформленную на себя машину: он продал ее и очень хотел официально «распрощаться» в том числе с транспортным налогом, но ему это не удалось. 

 

Комментарий юриста по поводу сложившейся ситуации можно прочесть внизу статьи. 

 

Как выяснилось, на автомобиле лежит запрет на любые регистрационные действия. Запрет наложен судебными приставами в связи с долгами... предыдущего (до Дмитрия) владельца, который по всем документам не имеет к ней уже никакого отношения.

 

Судя по всему, ошибка закралась в базы данных двух ведомств. А в отсутствие ПТС (Дмитрий передал его новому владельцу иномарки) так просто доказать судебным приставам, что она не принадлежит должнику, не удавалось.

 

Спустя полгода мы решили выяснить, удалось ли гражданину избавиться от призрачного «Ниссана». Как оказалось – нет.

 

В январе дело закончилось тем, что в отделе УФССП по Ленинскому округу нашему герою заявили, что для снятия ограничений, мешающих провести регистрационные действия, достаточно предоставить оригинал справки из ГИБДД о том, что машина принадлежит ему (а не должнику) с января 2011 года и по сию пору.

 

Но не тут-то было.

 

«После получения оригинала справки на руки – это было в январе – я отправился в УФССП по Ленинскому округу. Там начальник этого отделения взял у меня эту справку, походил с ней по кабинетам, снял несколько копий, вернул справку и сказал, подождать пару недель, и вуаля, ограничений не будет», – рассказал Дмитрий.

 

Увы, через неделю ограничения остались на своем месте, через две тоже. Наш герой перестал верить госслужащим на слово и принялся писать заявления.

 

Первое заявление отправилось к судебным приставам 31 марта. В нем говорилось ровно то же самое – «машина принадлежит мне», и в качестве доказательств прилагались необходимые справки из ГИБДД. Завершалось оно просьбой снять ограничения.

 

Ответ ГИБДД на обращение, доказывающий, что машина принадлежит нашему герою (скриншот, предоставлен заявителем)

 

В течение 30 дней, как это полагается по закону, обращение не было обработано и срок его изучения продлили «за неимением достаточной информации». Еще через некоторое время, 24 мая, приставы написали Дмитрию письмо о том, что данных все-таки недостаточно и им необходимы сведения о должнике и наложенных запретах.

 

«Самостоятельно узнав все данные, необходимые УФССП для продолжения работы по моему вопросу, я опять написал заявление с просьбой снять ограничения, параллельно обратившись в ГИБДД дабы выяснить, откуда взялась ошибка в базах данных, из-за которой судебные приставы продолжают считать владельцем «Ниссана» другого человека, – сообщил Дмитрий. – К слову, ГИБДД ответили достаточно быстро, но причину мне так и не объяснили. Зато сообщили, что в УФССП направлена информация о том, что машина моя».

 

Продолжение ответа, оповещающее, что нынешний должник тогда беспрепятственно снял машину с учета. Плюс информация о том, что сведения направлены в УФССП

 

Как выяснилось, в УФССП никаких оповещений не приходило. 22 августа вышел очередной 30-дневнй срок ответа, и наш герой позвонил в данное ведомство, в отдел по работе с обращениями граждан, и узнал с грустью, что срок обработки его запроса опять продлен до сентября.

 

Судя по названной приставами причине задержки, обрабатывать заявление будут вечно. Как оказалось, в ведомстве «электронный документооборот очень медленный из-за большого потока данных, а текучка кадров очень высокая, поэтому сотрудники не успевают разобраться с делом», сообщили Дмитрию.

 

Пострадавший от бюрократической волокиты автовладелец бережно складирует у себя копии всех заявлений и ответов на них, дабы в дальнейшем обратиться в прокуратуру с жалобой на несогласованность в работе двух ведомств и ту самую «текучку кадров», из-за которой невозможно совершить достаточно немудреную операцию.

 

Комментарий специалиста получен при поддержке крупнейшего юридического портала Правовед.ru. 

Комментарий ответственного
В.А. Муравлев
Адвокат КГКА

Все советы данные горемыке-автовладельцу не имеют никакого отношения к действующему законодательству, хотя закон содержит прямое указание, какие действия необходимо предпринять в данном случае. В силу части первой статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со статьями 218, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом продолжительность времени после передачи автомобиля по договору до даты его регистрации может быть расценена в ряде случаев, как мнимая сделка. Как следует из статьи, ограничение на распоряжение автомобилем судебными приставами были наложены в 2014 году, т.е. после того, как Дмитрий стал его собственником. Дмитрию для разрешения его ситуации достаточно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Учитывая, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, для разрешения спора в суд необходимо предоставить документы подтверждающие принадлежность ему автомобиля ( справка ГИБДД о принадлежности) и доказательства отсутствия задолженности по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения. По совокупности данных доказательств суд выносит решение об освобождении имущества от ареста. С вступившим в законную силу решением суда Дмитрию З. мог обратиться в ГИБДД напрямую. Высказывая личное мнение скажу, что на месте судебных приставов я бы ни в коей мере не стал бы снимать наложенные на автомобиль ограничения без решения суда.

Опрос
А у Вас когда-либо были проблемы из-за чужих долгов?
Да, но это был частный случай, не связанный с госучреждениями
Да, но это были чужие долги перед банком/кредитной организацией
Да, причем тоже в связи с покупкой/продажей автомобиля
Нет, просто не сталкивался с такими ситуациями
Нет, я всегда проверяю имущество, прежде чем купить, и не выступаю поручителем по чужим кредитам
Подать жалобу
49550

Вернуться к списку всех новостей


Комментарии:
Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Для того, чтобы оставить комментарий без регистрации необходимо заполнить форму, приведенную ниже
Ваше имя*:
Ваш E-mail:
Ваш комментарий*:
Введите числа с картинки:



А шампанское нынче модно охлаждать в футуристичных ледяных фигурах. (ФОТО) ...
  • Самое популярное
  • Обсуждаемое
Новости партнеров
Стиль жизни
Наверх